北市一名1歲男童，在112年12月遭到保母姊妹虐待致死，男童於112年9月透過兒少福利組織轉介，才交由保母照料，後續卻遭虐待致死，檢警在本月12日上午前往兒少福利組織總部搜索，並帶回社工詢問，依過失致死、偽造文書罪嫌送辦，考量社工疑涉及過失，但未參與虐童，無羈押必要，以30萬元交保候傳。
文章目錄
為何涉嫌偽造文書？
「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」（刑法第210條）。
「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」（刑法第215條）
由本案事實可知，社工的角色是在「監督」受保護的男童，有無受到妥善適當的照顧。那本案實際對男童施暴者為保母，社工身為監督者為何會遭受檢方大動作調查甚至還令交保呢？我們可以從刑法偽造文書罪兩個可能的罪名來分析，也就是偽造私文書與業務登載不實。
偽造私文書罪
我們簡單看刑法所謂偽造私文書所保護的，是「私」文書，也就是非公務文書，並且偽造之人要是「無權」製作文書之人，還有諸如名義性等十分精細的構成要件（有興趣的讀者可以搜尋偽造私文書構成要件會有詳細解說），白話來說，A用B的「名義」製作了100萬元的借據（私文書），但B根本不認識A也沒有欠錢（無權），那B就憑白無故對A欠了100萬元（損害）。
由上開簡單的說明可知，本案社工不太可能構成偽造私文書罪，社工在本案中有可能「冒用」他人名義製作私文書嗎？只是偽造私文書這個「罪章」下方有許多條文，實務上都會統稱為偽造文書「犯罪類型」，也就是接下來要討論，更有可能構成的業務登載不實。
業務登載不實
法規所衍生的構成要件有四，一為從事業務之人、二為明知為不實之事項、三為登載不實事項於其業務上作成之文書，四為足以生損害於公眾或他人，舉例來說，A是會計師（業務之人），A在審核某公司財報時，明明知道今年虧損卻受某公司拜託美化財報（明知不實），虛構數字在財報上使某公司轉為盈餘（不實登載），最終導致投資人誤判投資虧損（生損害於公眾）。了解後我們來套用到本案：
1.本案的社工從事「監督」的工作，在法理上就會認為是社工的「業務」範圍，而衍生出社工符合「從事業務之人」的要件。
2.假設社工如果在進行監督業務時，「明知」道保母有疏忽或其他應該監督彈劾事情，卻故意不想將疏忽揭露出來，會吻合於明知不實事項的要件。
3.若社工承接上方2.的意思，卻在「職務報告」上面記載「無問題」，會符合不實登載業務上作成文書的要件。
4.本案若因社工不實登載行為，導致無法確實監督保母，進一步導致保母虐待男童使其死亡，能夠成生損害於他人的要件。
但上開的分析卻存有許多值得思考的點，例如若社工是被保母欺騙，相信保母真有妥善照顧男童呢？那社工在「明知」這點上就可以抗辯其並不知道保母照顧有疏忽，又例如縱使社工知道保母照顧有疏忽，但這個疏忽並沒有到虐待致死的程度，社工一時方便記載了無問題呢？保母照顧的疏忽可能是可以口頭勸告改善，或不影響男童的疏忽，社工又如何能預測到保母會突然虐待致死，進而將男童不幸事件與社工便宜行事間連上「因果關係」，這些有待檢方更進一步偵查。
最末，30萬元的交保金，大動作上銬帶走社工，很多時候都能觀察到輿論對於檢方行為的影響，我們不知道社工到底有無疏失，或疏失的嚴重輕微，但檢方的強制處分，明顯告知社會一個意念：「我們把這個案子看得很重要」，在檢方享受社會輿論正向反餽時，對於社工本人，甚至勤勉從業的其他社工而言，到底是否公平？一個偏向金融財產犯罪的偽造文書罪嫌，還要套上一個因果關係都難連接的過失致死罪嫌，恐怕過於民粹主義了，值得讀者們反思。
